犬がご主人様の死ぬ日に出かけないよう引き止める、という、犬はご主人様が死ぬとわかっているのだ、というシーンがあたりから二つの疑問を抱き始めた。

一つ目、犬がわかっているのは、ご主人様が死ぬってことだけで、死ぬ理由はわからないのか、ということ。 死ぬ理由がわかっているなら、あそこで引き止めても死因的に意味がないので、「なんとなく死ぬ」ということだけがわかったということなのだろう。 が、それはすごく中途半端なストーリーではないか。

せめて、事故で死ぬなら引き止めた意味もでてくるのに、あの死因では「まぁ、どっちにしろ死んでたんじゃない？　引き止めた意味はあんまりなかったよな」と感じてしまう。 死ぬときにご主人様と一緒にいたかったのでは、という解釈もできるが、だったら「秋田犬の高潔さ」みたいなエピソードと整合性が取れず、なおさら悪い。

二つ目は、犬はご主人様が死んだことを知っていて、あえて駅前へ行っているということ。 一般的には、死んだことがわからず、本能的な忠誠心から駅前で待っている、という解釈だと思うのだが、この映画では犬は完全に自分の意思を持っていて、自分がそうしたいと思うからそうしている、という解釈となっている。 これはただの好みの問題だと思うし、その新しい解釈がいいと思う人もいるだろう。

私は、この解釈は好きではない。

動物と人間が共存している設定の話で、「動物も人間のような意志を持っている」という解釈はどうしても受け付けられないのだ。 人間のような意志を持つことがそんなにえらいのか？と感じてしまう。 犬は犬としての行動原理があるわけで、それを認めることが犬と共存するってことじゃないのか。 犬の行動原理を人間の行動原理に当てはめれば、確かに人間側はほほえましく感じるが、人間の勝手な押し付けとしか思えない。

全体的には期待よりはよかった。