文化の違いとか、現代アメリカの病根だとか、そんなもんじゃなくて、 もっと本質的な「美」を探究した映画だと思う。

道ばたであったひとりの女性が、一瞬美人だと思ったが、よく考えると違う、というケース。ある芸術作品が美しいかどうかを検討しているといったケース。

こういったケースでは、美は比較され吟味されている。美はある場合は、価値に等しくなる。芸術の価値を巡っては侃々諤々と論争もなされうる。 女性の美を巡っては流行的な要素も強いだろう。80年代の少女の髪型はいま 美しくない。

しかも美は、「立派な人生」といったイメージとも結び付くようだ。 古代ギリシャのヒッピアスは、美を少女、金などとイメージしたあと、最後に 立派な人生をあげた。立派な人生。この映画の妻がイメージする美。

でも何気なく美しいものは何か、って訊くとイメージするものはみんな似ている。 いきなり動物の死骸を上げるひとはいない。花(american beauty?)、宝石など輝くもの、若い異性あるいは同性。こういったイメージに普遍性はどこかないだろうか？形容詞「美しい」から派生した名詞に過ぎぬ「美」にはどこか実体性が ある。だから人間にとって美は問題なのだ。

ところが花だって、実際に目の前にある花を美しいというときには、本当に それが美しいのかどうかわからなくなる。これは宝石でも女性でもそうだ。 単に周りの状況がそういわしめているだけではないだろうか？言葉にした 瞬間、もう美は美ではない。美は信じられるものである。

この映画で、隣のオタク君のビデオだけが、そういったイメージとは明らかに違う現象としての美を示していると思う。

どうして舞っている袋が美しいのか、死んでいる鳥が美しいのか？ 普通、美しくない。美しいとはおもわない、と書いているひとは正常である。

だが、それが「美しい」のは、おそらく、 この映像が、私たちの生活、私たちの意識の 絶対的な外部にあるものをうつしているからではないか。

人間にとって、花や女性、あるいは宝石の輝きが美しいのは、それらが なんらかのありかたで意識の外部を示しているかぎりで、「美しかった」 はずなのである。実は美はあらゆる場所にあるのだが、意識されない だけなのだ。

映画にもどろう。人間が信じようとする様々な美のイメージは、人間同士 さまざまな諍いをもたらす。アメリカの病根などではない。日本人にも 別のかたちで見られるあらそいである。 でも、最後には、そういった美のイメージの背後へと物語は向かう。 主人公があこがれの少女の肉体を目の前にしたのち、浮かび上がるのは イメージの背後にある美自体なのだ。またそう理解していかなければ ならない。この作品の、様々な演出もそういう角度で理解できると思う。 主人公の死が告げられる理由も、俯瞰ショットの意味も。