映画を見たときに感じた「内輪ウケ」という印象の原因が、パンフレットを読んだことによってようやくわかった気がする。

インタビュアー役の長谷川朝二がパンフレットのなかで次のように語っている（引用者が適当に要約）。

「三河の変電所の警備員に対するインタビューのシーンで、あらかじめ打ち合わせしていた質問とは違うことを質問するように監督から指示され、結果、警備員は台本にはないこと、しかも大日本人の存在を根底から覆すようなことをしゃべり出した。防衛庁の人にも同様の手法を取り、現場は笑いをこらえるのに必死だった。映画のなかでもかなり笑えるシーンとなった。」

しかし、これが「かなり笑えるシーン」となるのは、これが「台本からはずれることによって生じたアクシデント」であり、それが当初の想定とは異なる「大日本人の存在を根底から覆す」ような台詞を生じさせたということを、前提として知っていなければならない。しかし、当然、映画を見ている観客はそんな前提を共有していないので、単に警備員がたどたどしく（下手くそに）演じているようにしか見えない。

この作り手と観客との乖離は、ドキュメンタリー的手法に対する、あるいはコントと映画との差異に対する無理解に起因しているように思われる。

松本人志は、北野武が「テレビのたけし」と「映画のたけし」で別物であるのに対して、自分は「テレビの松本」の延長線上にあるという趣旨のコメントをしている。すなわち、この映画はコントの延長線上に位置づけられうるものとして見なされていると考えられる。しかし、コントと映画（少なくとも「大日本人」という映画）には決定的な違いがある。それは、コントにおいては、作られた世界（フィクション）がそれを作っている現場（ノン−フィクション）を常に巻き込みつつ一体となり成立しているのに対して、映画においては、現場は常に映画世界から完全に排除−隠蔽されている。本作で採用されたドキュメンタリー的手法は、確かに「撮影している」という事実を見せつけてはいるものの、この「撮影しているという事実」自体がフィクションとしての「映画世界」なのであり、さらにその背後にある撮影現場は我々の目の届かないところに隠蔽されている。

したがって、コントにおいては、撮影現場での笑いが、放映されるコント自体に巻き込まれつつ、視聴者の目の前に提示されることで、視聴者によって共有されうる。しかし、撮影現場の状況が完全に隠蔽される映画においては、現場で如何に笑いが起ころうとも、必ずしもその笑いを観客が共有するとは限らない。

松本は、「今までにない映画」を撮ろうとしたと言うのだが、現場の状況を完全に排除した（してしまった）という点で、従来の映画の性質を完全に踏襲しており、しかも、そのこと自体が、彼の映画のおもしろさをも隠蔽する結果になっている（この隠蔽性は、本作に関する情報が事前に漏洩することを過剰なまでに警戒したところにも見出される）。しかし、だからといって、これまでにテレビでやってきたコントと同じことを２時間かけてやるだけならば、それこそ「映画」である必要はないだろう。

映画で笑いをやろうとするのであれば、映画特有の隠蔽性によって生み出される二重性（映画世界と制作現場、すなわち、映画世界の現実からの乖離）を、すなわち観客が受け取りうるのはスクリーン上に映し出される映像のみであるという事実を理解した上で、そのような映画という媒体だからこそ出来る笑いを創造する「映画の松本人志」となることが必要ではないか。さもなければ、テレビの世界に戻った方がよいだろう。

追記： パンフ全体を通して、「この映画を面白いと思わない人はセンスないよ」という脅迫的空気が発散されまくってる。まあ、こんなのを面白いと押しつけようとする人にセンスあると言われても別に嬉しかないっつーの。